1.泰来家美房地产开发有限公司、海天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案【(2019)最高法民终564号】

最高院认为：承包人未开具发票并非拒绝支付工程款的法定抗辩理由，亦非双方约定的支付工程款的前提条件，故家美公司（发包人）以发票未开具作为拒付工程款的理由不能成立。

2.西宁世纪佳和房地产开发有限公司、中铁建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷案【案号：（2020）最高法民终158号】

最高院认为，开具工程款发票系建工集团履行本案合同的附随义务，与房地产公司支付工程款的主要义务相比，二者不具有对等关系，且开具工程款发票亦非双方当事人约定的支付工程款的前提条件。因此，一审法院认定房地产公司以建工集团未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，并无不当。

3.国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案【（2021）最高法民申7246号】

最高法认为，虽然双方当事人约定了中建二局开具发票的义务，但并未明确约定若中建二局不及时开具发票，国信龙沐湾公司有权拒绝支付工程价款。依据双务合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系，国信龙沐湾公司以此作为案涉工程付款条件未成就的抗辩理由不能成立。国信龙沐湾公司未支付剩余工程款的行为属于违约行为，原判决认定对未付工程款应计付利息，并无不当。

4.辽宁万城建设集团有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案【(2019)最高法民申2634号】

最高法认为，案涉协议明确赋予了鑫诚公司在万城公司未开具发票的情形下有拒付工程款的权利，万城公司关于未开具发票不能成为鑫诚公司拒付工程款理由的主张，本院不予支持。

5.天涯海角公司与万联通公司建设工程施工合同纠纷案【（2019）最高法民申2588号】

最高法认为，《补充合同之二》第5条约定的结算支付条款并未约定天涯海角公司付款必须以万联通公司开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项。因此，万联通公司开具发票既不是天涯海角公司支付分成款的合同约定条件也不是法定条件，因此，天涯海角公司以万联通公司未开具发票主张其逾期付款的先履行抗辩权无合同依据也无法律依据，本院不予支持。

综合上述判决思路可知，在合同没有约定或约定不明（即没有明确约定付款与开具发票的先后顺序或收款方（承包人）不开发票付款方（发包人）有权不予付款）的情况下，一般认定开具发票为附随义务。是否先开具发票并不影响合同目的的实现，也不属于当事人行使不安抗辩权的法定情形，在收款方（承包人）完成工程施工主合同义务后，付款方（发包人）应完成支付工程款的对等主合同义务。相反，若合同明确约定收款方（承包人）不开发票付款方（发包人）有权不予付款，则付款方（发包人）有权行使不安抗辩权或先履行抗辩权，在收款方（承包人）未开具发票的情况下拒绝付款。